Tòa án Tối cao có thể sớm xác định lại các quy tắc của Internet như chúng ta biết. Tuần này, tòa án sẽ xét xử hai vụ án, Gonzalez kiện Google và Twitter kiện Taamneh, tạo cơ hội để thay đổi mạnh mẽ các quy tắc ngôn luận trực tuyến.
Cả hai trường hợp đều giải quyết cách các nền tảng trực tuyến xử lý nội dung khủng bố. Và cả hai đều làm dấy lên mối lo ngại sâu sắc về tương lai của việc kiểm duyệt, thuật toán và kiểm duyệt nội dung.
Phần 230 và Gonzalez kiện Google
Nếu bạn đã dành thời gian theo dõi các cuộc chiến văn hóa khác nhau liên quan đến tự do ngôn luận trực tuyến trong vài năm qua, thì có lẽ bạn đã nghe của Mục 230. Đôi khi được gọi là “hai mươi sáu từ đã phát minh ra internet”, Mục 230 là một điều khoản của Đạo luật về khuôn phép trong giao tiếp nhằm bảo vệ các nền tảng trực tuyến khỏi trách nhiệm pháp lý đối với hành động của người dùng. Nó cũng bảo vệ khả năng kiểm duyệtcủa các công ty những gì xuất hiện trên nền tảng của họ.
Không có những thứ này các biện pháp bảo vệ, những người bảo vệ Mục 230 lập luận, internet như chúng ta biết không thể tồn tại. Nhưng luật này cũng đã được xem xét kỹ lưỡng trong vài năm qua trong bối cảnh tác động của Big Tech đối với xã hội ngày càng được đánh giá cao hơn. Nhìn chung, những người ở bên phải ủng hộ việc bãi bỏ Mục 230 vì họ cho rằng nó cho phép kiểm duyệt, trong khi một số người ở bên trái cho rằng nó cho phép. những gã khổng lồ công nghệ tránh trách nhiệm về những tác hại cho xã hội do nền tảng của họ gây ra. Nhưng ngay cả trong số những người tìm cách sửa đổi hoặc dỡ bỏ Mục 230, vẫn có rất ít sự đồng ý về cải cách cụ thể.
Phần 230 cũng là trọng tâm của Gonzalez kiện Google, mà Tòa án Tối cao sẽ xét xử vào ngày 21 tháng Hai. vụ, do các thành viên gia đình nạn nhân của vụ tấn công khủng bố ở Paris năm 2015 khởi kiện, lập luận rằng Google vi phạm luật chống -luật chống khủng bố khi các video của ISIS xuất hiện trong đề xuất của YouTube. Theo đơn kiện, các biện pháp bảo vệ theo Mục 230 không nên áp dụng vì thuật toán của YouTube đã đề xuất các video đó.
“Về cơ bản, có thể hiểu rằng các nền tảng là Daphne Keller, người chỉ đạo Chương trình về Quy định Nền tảng tại Trung tâm Chính sách Mạng của Stanford, cho biết: “Chúng tôi không chịu trách nhiệm về nội dung do ISIS đăng, nhưng chúng chịu trách nhiệm về các thuật toán đề xuất đã quảng bá nội dung đó.” bảng thảo luận gần đây thảo luận về trường hợp này.
Điều đó có vẻ như là một sự khác biệt tương đối hẹp, nhưng các thuật toán củng cố hầu hết mọi khía cạnh của internet hiện đại. Vì vậy, phán quyết của Tòa án Tối cao có thể có tác động to lớn không chỉ đối với Google mà còn đối với hầu hết các công ty hoạt động trực tuyến. Nếu tòa án đứng về phía Google, thì “điều đó có thể có nghĩa là các nền tảng trực tuyến sẽ phải thay đổi cách thức hoạt động để tránh phải chịu trách nhiệm pháp lý về nội dung được quảng cáo trên trang web của họ,” Trung tâm Chính sách Lưỡng đảng, một tổ chức tư vấn có trụ sở tại Washington , giải thích. Một số người đã suy đoán rằng các nền tảng có thể bị buộc phải loại bỏ bất kỳ hình thức xếp hạng nào, hoặc sẽ phải tham gia kiểm duyệt nội dung một cách quyết liệt đến mức nó sẽ loại bỏ tất cả trừ nội dung tầm thường nhất, ít gây tranh cãi nhất.
“Tôi nghĩ đúng là ý kiến này sẽ là ý kiến quan trọng nhất của Tòa án Tối cao về internet, có thể là chưa từng có,” giáo sư luật Alan Rozenshtein của Đại học Minnesota cho biết trong cùng một hội thảo do Viện Brookings tổ chức.
Đó là lý do tại sao hàng chục nền tảng khác, các nhóm xã hội dân sự và thậm chí cả tác giả gốc của Mục 230 đã cân nhắc, thông qua bản tóm tắt “bạn của tòa án”, để hỗ trợ Google. Trong ngắn gọn, Reddit lập luận rằng việc làm xói mòn 230 biện pháp bảo vệ cho các thuật toán đề xuất có thể đe dọa sự tồn tại của bất kỳ nền tảng, giống như Reddit, dựa trên nội dung do người dùng tạo.
“Mục 230 bảo vệ Reddit, cũng như người điều hành và người dùng tình nguyện của Reddit, khi họ quảng cáo và đề xuất hoặc xóa nội dung kỹ thuật số được tạo bởi những người khác,” Reddit tuyên bố trong hồ sơ của mình. “Nếu không có sự bảo vệ mạnh mẽ của Mục 230, người dùng Internet — không chỉ các công ty — sẽ phải đối mặt với nhiều vụ kiện nữa từ các nguyên đơn cho rằng họ cảm thấy khó chịu trước các quyết định kiểm duyệt nội dung hàng ngày.”
Yelp, đã dành phần lớn thời gian trong vài năm qua ủng hộ hành động chống độc quyền chống lại Google, đã chia sẻ những lo ngại tương tự. “Nếu Yelp không thể phân tích và đề xuất các bài đánh giá mà không phải chịu trách nhiệm pháp lý, những chi phí gửi bài đánh giá gian lận đó sẽ biến mất,” công ty lập luận. “Nếu Yelp phải hiển thị mọi bài đánh giá đã gửi mà không có quyền tự do biên tập mà Mục 230 cung cấp để đề xuất theo thuật toán một số bài đánh giá khác cho người tiêu dùng, chủ doanh nghiệp có thể gửi hàng trăm bài đánh giá tích cực cho doanh nghiệp của họ mà không tốn nhiều công sức hoặc có nguy cơ bị phạt.”
Mặt khác, Meta, tranh luận rằng phán quyết 230 không áp dụng cho các thuật toán đề xuất sẽ dẫn đến việc các nền tảng ngăn chặn nhiều bài phát biểu “không phổ biến” hơn. Thật thú vị, lập luận này dường như đánh vào những lo lắng của cánh hữu về kiểm duyệt. “Nếu các dịch vụ trực tuyến có nguy cơ phải chịu trách nhiệm pháp lý đáng kể đối với việc phổ biến nội dung của bên thứ ba… nhưng không phải để xóa nội dung của bên thứ ba, thì chắc chắn họ sẽ mắc lỗi khi xóa nội dung gần với giới hạn trách nhiệm pháp lý tiềm ẩn,” công ty viết. “Những khuyến khích đó sẽ gây thiệt hại đặc biệt nặng nề đối với nội dung thách thức sự đồng thuận hoặc thể hiện quan điểm không phổ biến.”
Một ngày sau khi Tòa án Tối cao xét xử các tranh luận trong Gonzalez v. Google, nó sẽ xét xử một vụ khác trường hợp có hậu quả nghiêm trọng tiềm ẩn đối với cách kiểm duyệt bài phát biểu trực tuyến: Twitter v. Taamneh. Và mặc dù vụ việc không liên quan trực tiếp đến Mục 230, nhưng vụ việc tương tự như Gonzalez v. Google theo một số cách quan trọng.
Giống như Gonzalez, vụ án được đưa ra bởi gia đình một nạn nhân của một vụ tấn công khủng bố. Và, giống như Gonzalez, các thành viên gia đình của nạn nhân đang sử dụng luật chống khủng bố của Hoa Kỳ để buộc Twitter, Google và Facebook phải chịu trách nhiệm, lập luận rằng các nền tảng này đã hỗ trợ các tổ chức khủng bố bằng cách không xóa nội dung của ISIS từ các dịch vụ của họ. Cũng như trường hợp trước đó, mối lo ngại từ các nền tảng công nghệ và các nhóm vận động là phán quyết chống lại Twitter sẽ gây ra những hậu quả sâu sắc đối với các nền tảng truyền thông xã hội và nhà xuất bản.
“Có những tác động đối với việc kiểm duyệt nội dung và liệu các công ty có thể phải chịu trách nhiệm pháp lý đối với hoạt động bạo lực, tội phạm hoặc phỉ báng được quảng bá trên trang web của họ hay không,” Trung tâm Chính sách Lưỡng đảng cho biết về vụ việc. Nếu Tòa án Tối cao đồng ý rằng các nền tảng phải chịu trách nhiệm pháp lý, thì “các chính sách kiểm duyệt nội dung lớn hơn và các hạn chế đối với việc xuất bản nội dung sẽ cần phải được thực hiện, nếu không điều này sẽ khuyến khích các nền tảng không áp dụng kiểm duyệt nội dung để tránh bị nhận thức.”
Và, như Electronic Frontier Foundation đã lưu ý trong việc nộp đơn ủng hộ Twitter, các nền tảng “sẽ buộc phải thực hiện các bước cực đoan và lạnh lùng để tự bảo vệ mình khỏi trách nhiệm pháp lý tiềm ẩn.”
Thậm chí có thể có những phân nhánh tiềm ẩn đối với các công ty cung cấp dịch vụ được vận hành chủ yếu ngoại tuyến. “Nếu một công ty có thể phải chịu trách nhiệm về hành động của một tổ chức khủng bố chỉ vì nó cho phép các thành viên của tổ chức đó sử dụng các sản phẩm có cùng điều kiện như bất kỳ người tiêu dùng nào khác, thì tác động có thể rất đáng kinh ngạc,” Vox viết.
Cái gì tiếp theo
Nó’ Sẽ còn vài tháng nữa trước khi chúng ta biết kết quả của một trong hai trường hợp này, mặc dù các nhà phân tích sẽ theo dõi chặt chẽ quá trình tố tụng để biết gợi ý về việc các thẩm phán có thể nghiêng về đâu. Cũng cần lưu ý rằng đây không phải là những trường hợp quan trọng duy nhất liên quan đến truyền thông xã hội và ngôn luận trực tuyến.
Có hai trường hợp khác, liên quan đến luật hạn chế truyền thông xã hội ngoài Florida và Texas, mà cũng có thể kết thúc tại Tòa án Tối cao. Cả hai điều này cũng có thể gây ra những hậu quả đáng kể đối với việc kiểm duyệt nội dung trực tuyến.
Trong thời gian chờ đợi, nhiều người ủng hộ lập luận rằng cải cách Mục 230 tốt nhất nên để cho Quốc hội chứ không phải tòa án. Như Jeff Kosseff, giáo sư luật tại Học viện Hải quân Hoa Kỳ, người đã viết cuốn sách về Mục 230, gần đây đã viết, những trường hợp như Gonzalez “thách thức chúng tôi có một cuộc đối thoại toàn quốc về những câu hỏi hóc búa liên quan đến tự do ngôn luận, kiểm duyệt nội dung và tác hại trực tuyến.” Tuy nhiên, ông lập luận, quyết định phải tùy thuộc vào nhánh chính quyền nơi luật bắt nguồn.
“Có lẽ Quốc hội sẽ xác định rằng có quá nhiều tác hại đã gia tăng theo Mục 230 và sửa đổi đạo luật để tăng trách nhiệm pháp lý đối với nội dung được quảng cáo theo thuật toán. Một đề xuất như vậy sẽ phải đối mặt với các chi phí và lợi ích riêng, nhưng đó là quyết định của Quốc hội, không phải của tòa án.”
Tất cả các sản phẩm do Engadget đề xuất đều do nhóm biên tập của chúng tôi lựa chọn, độc lập với công ty mẹ của chúng tôi. Một số câu chuyện của chúng tôi bao gồm các liên kết liên kết. Nếu bạn mua thứ gì đó thông qua một trong những liên kết này, chúng tôi có thể kiếm được hoa hồng liên kết. Tất cả giá đều chính xác tại thời điểm xuất bản.